בוסקילא נ' כרם עתאמלה בע"מ ואח'

פסק דין

1.לפני תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב של התובע, לטענתו כתוצאה מנפילת רכבו לבור שהיה על הכביש , שאז נתבעת 1 ביצעה בו עבודות.

התובע דורש לפסוק לו פיצויים בסך 15,067 ₪. והוא מצרף חוות דעת שמאי לתמיכה בגרסתו.

2.לעומתו, הנתבעים אינם כופרים באחריותם לתאונה, דהיינו להימצאות הבור על הכביש אלא שהם טוענים שלא נגרם לרכב התובע כל נזק, ואם נגרם נזק כלשהו הרי מדובר בשריטות וגירודים ותו לא.

3.התקיים דיון בפני ביום 15.01.2014, בו נשמעו עדויות שני הצדדים ובמהלכו הוגשה חוות דעת שמאי נגדית נ'1, הודעת התובע לחברת הביטוח על התאונה נ'2.

התובע העיד בפני וטען כי המח'לוטה שהייתה על הכביש שקעה ורכבו החליק. הוא טוען בעדותו שאשתו לקחה את הרכב וטיפלה בנושא ושלאחר מכן מכר את הרכב לאחר שהוריד ממחירו סכום של כ- 10,000 ₪.

בעדותו בפני, טען שרכבו נגרר אך לא שילם לגרר.

התובע לא צירף קבלה המעידה על תשלום עבור גרירת רכבו, כן לא צירף אישור לעניין מכירת רכבו, תאריך מכירה ומחיר כדי לדעת אם אכן הורד ממחיר רכבו בעת מכירתו.

בהודעה לחברת הביטוח נ'2, טען התובע כי הצליח לצאת מהבור ולהמשיך בנסיעה, כמובן דבר זה עומד בסתירה לעדותו שכאילו רכבו נגרר.

לאורך כל עדותו בפני טען התובע כי אשתו היא זו שטיפלה בנושא התאונה והרכב לכל אורך הדרך, אך משום מה לא הזמין אותה להעיד, דבר הפועל לרעתו.

יתר- על כן, חוות דעת השמאי מטעם התובע, נערכה כשישה חודשים מיום האירוע,

זאת ועוד התובע לא העיד את השמאי מטעמו.

לעומתו, העיד השמאי מטעם הנתבעים אשר אישר כי הוא ראה את הרכב, הסתכל מתחתיו וערך חוות דעת נ'1, שלפיה השמאי של התובע העריך את נזקי רכב התובע בסכום של 11,773 ₪, מעל הערכתו הוא.

דיון:

4.כלל בהליך אזרחי, כי המוציא מחברו עליו הראייה, היינו התובע נושא בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של עילת תביעתו. חובת ההוכחה המוטלת על בעל דין הנושא בנטל השכנוע היא עמידה ברמה של מאזן הסתברויות, על בעל הדין להוכיח כי גרסתו סבירה יותר ומתקבלת על הדעת יותר מהגרסה שכנגד.

לאחר ששמעתי את גרסאות שני הצדדים, שוכנעתי כי התובע הוכיח את תביעתו חלקית וזאת ובעיקר נוכח הודאת הנתבעים באחריותם לתאונה (ראה סעיף 3 לכתב ההגנה).

התובע נמנע מלהעיד את אשתו, לא זימן את השמאי, חוות דעת השמאי נערכה 6 חודשים לאחר האירוע, ללא הצדק סביר, הגם שנטען שהרכב נגרר הנה מתברר לפי הודעת התובע נ'2 כי הוא הצליח לנסוע עם הרכב, חוסר צירוף קבלת תיקון, אישור מכירה של הרכב ומחירו ביום המכירה כדיי לעמוד על ההורדה במחירו, כל אלה אלמנטים הפועלים נגד גרסת התובע ונוגסים ממנה מאוד .

על כן, מצאתי לקבוע כי אכן הייתה מחלוטה שרכב הנתבע נתקל בה, או החליק עליה וכתוצאה מכך נגרמו שריטות וגירודים ברכב התובע שעל דרך האומדנה אני קובע את שווי התיקונים בסך 1,500 ₪.

סוף דבר:

5.על כן, אני מחייב את הנתבעים יחד ולחוד לשלם לתובע סך של 1,500 ₪ וזאת בתוך 30 יום ממועד קבלתם העתק פסק דין זה, שאם לא כן הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום עד יום תשלומו המלא בפועל.